No caben dudas de que la conducta del estado uruguayo ha sido y es violatoria del Tratado y el Estatuto del Río Uruguay. Las autorizaciones otorgadas para la instalación de plantas de producción de celulosa a la vera del Río Uruguay, sin comunicarlo previamente a la delegación argentina en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), para que dentro de los plazos allí previstos evalúe el impacto de estos proyectos, fueron manifiestamente ilegales e ilegítimas.
 |
|
Protesta en el puente sobre el Río Uruguay. Foto: Norberto Guruciaga.
|
Génesis del conflicto
Tratándose de un curso de agua internacional, fronterizo y compartido, los estados vecinos deben evitar que el uso que hagan del mismo afecte o cause daño al otro país. Esto ha sido consagrado legislativamente por diversos tratados internacionales (Reglas de Helsinki de 1966, Convención sobre el derecho de los usos de los cursos de agua internacionales para fines distintos de la navegación de la ONU de 1997) y especialmente por los archiconocidos Tratado y Estatuto del Río Uruguay (1975).
En el mismo sentido el Acuerdo Marco sobre medio ambiente del MERCOSUR suscripto en el año 2003 estableció el objetivo de prevenir los impactos ambientales en los estados parte, con especial referencia a las áreas fronterizas.
La pretensión de la República Oriental del Uruguay de arrogarse la facultad de decidir por si misma la instalación de estas plantas a orillas del río fronterizo no tiene ningún asidero desde el punto de vista jurídico e implica una violación flagrante de las normas aplicables al caso y un avasallamiento de la soberanía compartida sobre dicho curso de agua. Esto ha sido dicho muchas veces e integra desde hace tiempo el saber colectivo de nuestra comunidad.
Sin embargo, no siempre se ha destacado con la misma claridad el accionar abusivo e ilícito de la empresa Botnia y del estado finlandés, protagonistas principales de este amargo conflicto. A este aspecto y su vinculación con el concepto de licencia social dedicaré las líneas que siguen.
Licencia Social
Nuestra comunidad viene sosteniendo con mucha fuerza que no otorga "licencia social" a este tipo de emprendimientos sobre la cuenca del río Uruguay. Pero, ¿Qué significa exactamente este concepto?
La Licencia Social está prevista en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas, DESC en su art. 1, inc. 2, donde afirma que los pueblos son libres de disponer de sus riquezas y recursos naturales sin que pueda privárseles de sus medios de subsistencia.
Es decir, la licencia social consiste en que se consulte de manera democrática la libre voluntad de un pueblo acerca de un emprendimiento que va a tener impactos en su medio como es el caso de las pasteras sobre el río Uruguay.
Esto significa que antes de decidir sobre el futuro de sus recursos naturales, las poblaciones a ser afectadas tienen que ser debidamente informadas y luego consultadas.
La denominada licencia social es un mecanismo moderno incorporado en los nuevos tratados internacionales relacionados principalmente con el cuidado del medio ambiente, que tiene por objeto solicitarle a la ciudadanía de una ciudad o región la opinión sobre la conveniencia de la realización de una determinada obra pública o privada de impacto en el medio ambiente.
Doble Estándar - Doble Moral
Mienten la empresa Botnia y los representantes del estado finlandés cuando afirman que proceden en Uruguay del mismo modo en que lo hacen en su propio territorio. Así como el vecino país incumplió su obligación de consulta a nuestro país en el marco del Estatuto del Río Uruguay; la pastera y su estado nacional, en cuanto a su relacionamiento con las comunidades potencialmente afectadas, no han cumplido con las normas que regulan los procesos de autorización de estos emprendimientos que, por su localización, son pasibles de generar consecuencias transfronterizas.
 |
|
Planta de Fray Bentos en la fase constructiva. Según informaciones de Botnia la fábrica ya está terminada y sólo espera los últimos permisos uruguayos para empezar a producir celulosa.
|
La Directiva 97/11/CE del Consejo de la Unión Europea (1997), en su artículo 7, establece para estos casos un proceso de consulta similar al previsto en el Estatuto del Río Uruguay, señalando además en su inciso 3° que: "Los Estados miembros concernidos, cada uno en la medida en que le incumba, tendrán también que: a) disponer lo necesario para que la información mencionada en los apartados 1 y 2 se ponga a disposición durante un plazo de tiempo razonable, de las autoridades mencionadas en el apartado 1 del artículo 6 y del público concernido en el territorio del Estado miembro que pueda verse afectado de forma significativa; y b) asegurar que a esas autoridades y al público concernido, se les dé oportunidad, antes de que se conceda la autorización de desarrollo del proyecto, para enviar su opinión, dentro de un plazo razonable de tiempo sobre la información suministrada a la autoridad competente en el Estado miembro en cuyo territorio vaya a llevarse a cabo el proyecto.
Un detalle no menor. Esta directiva que consagra la consulta a la población potencialmente afectada del estado vecino, establece su aplicación específica para el caso de "Plantas industriales para: a) la producción de pasta de papel a partir de madera o de otras materias fibrosas similares."
No es esta la única norma internacional en la que el estado finlandés es parte que no ha sido respetada. La Convención sobre la evaluación del impacto ambiental en un contexto transfronterizo (1991) establece en su art. 2, inc. 6° que: "La Parte de origen (la que propone el proyecto), conforme a lo dispuesto en el presente Convenio brindará al público en las zonas susceptibles de ser afectadas la oportunidad de participar en los procedimientos pertinentes de evaluación del impacto medioambiental de las actividades propuestas y velará por que la oportunidad que se ofrezca al público de la Parte afectada sea equivalente a la ofrecida al público de la Parte de origen."
Esto significa que equipara los derechos de las poblaciones aledañas al proyecto, tanto sean nacionales del país en el que se pretende instalar, como del estado vecino.
En cuanto a las actividades sometidas a este régimen, como en la norma anterior, el apéndice 1, punto 13° expresamente incluye a la "Fabricación diaria de pulpa papelera y papel igual o superior a 200 toneladas métricas secas". Es sugestivo que todas estas convenciones modernas incluyan a la industria celulósica entre aquéllas que, por sus procesos contaminantes, merecen especial atención. Los llamados países del primer mundo parecen no coincidir con Botnia cuando afirma que sus actividades son inocuas.
 |
|
El autor Fabián Moreno Navarro, abogado, nacido en Buenos Aires. Actualmenye vive en Gualeyguachú. Participa en la llamada Asamblea Ciudadana desde su creación en el 2003.
|
Esta última Convención, celebrada en el seno de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas, tuvo como sede, irónicamente, a la ciudad de Espoo, Finlandia. Esto no es extraño. Finlandia es reconocida internacionalmente por sus méritos en el cuidado del medio ambiente. Sin embargo sabemos por aquí que ni dicho estado ni sus empresas están dispuestos a respetar en nuestras tierras las normas que establecen para su propio territorio. En ese sentido corresponde hablar de doble estándar, o, en términos más concretos, de DOBLE MORAL.
Para Botnia y Finlandia, nuestra orilla del Río Uruguay nunca existió. No sólo no se implementó un procedimiento de información y consulta destinado a nuestra comunidad sino que ni siquiera se evaluó el efecto transfronterizo del emprendimiento. En una visión cuasi medieval, para Botnia y Finlandia el mundo se terminaba en el canal de navegación. Más allá la nada.
Concluyendo señalo que no sólo ha sido violada la soberanía nacional sobre un recurso compartido mediante la violación del Tratado y el Estatuto del Río Uruguay, sino que además, no se ha respetado el derecho de las comunidades locales a expresarse acerca del modo de vida y el modelo de desarrollo que ellas mismas han elegido. De esta manera Botnia y Finlandia han aplicado una política de doble estándar según la cual nuestra región no tiene los mismos derechos a decidir sobre la explotación de sus recursos naturales que si reconoce a los nacionales de su país.
*Licencia social y doble estándar, ¿o doble moral? es un artículo que representa la opinión de la Asamblea ciudadana de Gualeguaychú, Argentina, y no de Radio Nederland Wereldomroep
**Fabián Moreno Navarro de la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú, Argentina
Etiqueta:
Argentina,
Botnia,
Celulosa,
contaminación,
Corte de La Haya,
España,
Finlandia,
Fray Bentos,
Gualeguaychú,
papelera,
papeleras,
pastera,
Radio Nederland,
Uruguay
GURU,
31-07-2008
- Argentina
JUICIO POR BOTNIA
El juez aceptó las pruebas aportadas por el fiscal Viana
Ayer el juez Civil de Segundo Turno del Uruguay, aceptó las pruebas presentadas por el fiscal, Enrique Viana contra el Estado uruguayo por la instalación de Botnia. Además, el magistrado fijó audiencia para los primeros días de noviembre para realizar la presentación de los testigos que serán parte de este juicio.
La demanda formulada por Viana se radicó el 13 de setiembre de 2005 y básicamente se refiere al nivel de exigencia ambiental consagrado en el Uruguay como “Uruguay Natural” como principio de política ambiental y de interpretación jurídica (In dubio pro Uruguay Natural, puede decirse) y la “Reforma del Agua”, enmienda constitucional de octubre de 2004, aprobada por un 70 por ciento de la ciudadanía. Para Viana, “con esas dos disposiciones bastaba para que Botnia no pudiera instalarse en el país”.
El fiscal también aportó prueba contra el Gobierno de la República por no tener los elementos necesarios para hacer un control a estas empresas.
__________________________
NOTA COMPLETA EN : http://www.diarioelargentino.com.ar/notas.php?id=46050&PHPSESSID=d08b9d45e936b69a59d24d8eb0d31d89
norberto Guruciaag,
27-03-2008
- Argentina
http://www.apfdigital.com.ar/despachos.asp?cod_des=103127
__________________
SIGUEN SIN PRESENTARSE LOS DIRECTIVOS DE BOTNIA:
LA CANCILLERIA ARGENTINA CUMPLIO CON LA NOTIFICACION, INFORMO MORENO NAVARRO
__________________
CONCEPCIÓN DEL URUGUAY, 26 MAR (APF.Digital)
__________________
– Fabián Moreno Navarro, uno de los abogados de la Asamblea de Gualeguaychú, informó a APF que Kaisu Annala, gerente de proyectos de Botnia, tampoco se presentó hoy a la declaración indagatoria • “Uno lo que estima a esta altura es que no ha habido todavía una notificación por parte de la Cancillería uruguaya”, comentó, al tiempo que señaló que del lado argentino sí se cumplió con el trámite • Al respecto, evalúan acciones en el caso de que no hayan sido citados, ya que en ese caso el vecino país estaría violando un tratado de cooperación recíproca.
Moreno Navarro, en diálogo con APF, informó que el gerente de proyectos de Botnia Kaisu Annala no se presentó a la indagatoria prevista para hoy, aunque “todavía nosotros no tenemos constancia de si Uruguay concretó la notificación a los directivos que estaban citados”.
Tampoco presentaron ningún escrito por lo que “uno lo que estima a esta altura es que no ha habido todavía una notificación por parte de la Cancillería uruguaya, que es la que tiene la responsabilidad”, añadió.
Esta mañana “una de las cosas que vine a hacer (a Concepción del Uruguay), además de presenciar la audiencia si se concretaba, era poder recabar información sobre los momentos en los que se hizo efectivamente el trámite de notificación por parte del Juzgado y de la Cancillería argentina y lo que he podido verificar en el expediente es que se hizo con muchísima antelación”, afirmó el abogado.
Concretamente, “el exhorto por el cual libró las notificaciones el Juzgado fue el 20 de diciembre del año pasado y Cancillería informó en el expediente que la remisión que hicieron ellos a la autoridad uruguaya para hacer la notificación es del 15 de enero del 2008”, especificó.
Por eso, del lado argentino se cumplió el trámite y con un tiempo más que prudencial, que implicaría que si se confirma que no hay una notificación realizada concretamente a los directivos que estaban citados podemos decir, por lo menos hasta que no llegue una confirmación de que no estaban notificados, que las autoridades uruguayas están demorando las notificaciones en una actitud no sólo violatoria de lo que es el tratado de asistencia recíproca juridisccional sino que además lo está haciendo de manera deliberada y en protección a autoridades de una empresa privada, lo que es una situación escandalosa”, opinó el letrado.
Al respecto, estimó que “si realmente estuvieran notificados se hubieran presentado o hubieran hecho una presentación por escrito justificando la no comparecencia”. De no ser así, “estarían rebeldes al pedido la justicia y se pediría la captura internacional”, agregó.
Por eso, están esperando que al Juzgado Federal de Concepción del Uruguay llegue la confirmación de si fueron notificados o no los directivos de la firma finlandesa. De corroborarse que no lo fueron, los abogados de la Asamblea evalúan presentar acciones legales por incumplimiento del mencionado tratado, contó Moreno Navarro.
• Opinión de Jorge Busti
Por su parte, el ex gobernador y actual diputado provincial, quien junto a Guillermo Guastavino presentaron la denuncia ante el juez federal, manifestó: “(Guillermo) Quadrini siempre ha hecho desgraciadamente lo necesario para no tomar las decisiones que el código procesal está dando; por lo tanto, creo que va a tener que resolver el escrito del Dr. (Juan Carlos) Vega en el cual se pide que por la fuerza pública se traiga a los representantes de Botnia a declarar”. (APF.Digital)
Norberto Guruciaga,
25-03-2008
- Argentina
Hoy se inician las indagatorias del magistrado Guillermo Quadrini a los directivos de Botnia
Cronograma:
HOY : Ronald Beare, gerente general de Botnia,
el gerente de Proyectos, Kaisu Annala, el 26 de marzo;
el apoderado de Botnia en Fray Bentos, Carlos Faropa, el 27;
y el presidente y gerente general de Metsa Botnia, Erkky Varis, el 28.
BOTNIA y sus directivos ¿¿¿ se someterán a las leyes ??? o ¿¿¿ tienen algo que ocultar ???
======================
http://www.clarin.com/diario/2008/03/25/um/m-01636131.htm
Tal como se preveía, el gerente general de Botnia no fue a declarar a Entre Ríos
La justicia federal había citado al uruguayo Ronald Beare para declarar por presunta "contaminación ambiental en grado de tentativa". Otros directivos fueron convocados para los próximos días, pero tampoco asistirían.
Confirmando lo que se veía venir, en función de la estrategia judicial que la empresa sostiene con los litigios abiertos en el país, el gerente general de Botnia, el uruguayo Ronald Beare, no se presentó hoy a declarar ante la justicia federal en Entre Ríos.
Beare había sido citado en Concepción del Uruguay para declarar en la causa por presunto delito de contaminación ambiental en grado de tentativa.
El juez federal Guillermo Quadrini había dispuesto también convocar para mañana al gerente de Proyectos, el finlandés Kaisu Annala, aunque es prácticamente una certeza que no irá.
En tanto, Quadrini puso fecha para el 27 de marzo para la declaración del apoderado Carlos Faroppa, también uruguayo; para el 28 la del presidente de Metsa Botnia, Erkky Varis, quien desarrolla sus tareas en Finlandia.
Oscar Bargas, uno de los representantes de la Asamblea de Gualeguaychú que hoy asistió al juzgado, afirmó a la agencia de noticias provincial APF que se retiraban "muy defraudados" por la ausencia del directivo y aclaró que tampoco se presentó ningún escrito porque el abogado argentino que los representa, Oscar Salvi, no fue tampoco a la sede judicial.
Por su parte, el abogado Juan Carlos Vega, representante de la provincia de Entre Ríos, que inició la causa contra Botnia, presentó un escrito pidiendo un pronto despacho para que se cite a Beare nuevamente a indagatoria y si no se presenta, que se lo traiga con la fuerza pública.
======================
http://www.elpais.com.uy/08/03/25/ultmo_337244.asp
juicio en argentina
Comienzan indagatorias a directivos de Botnia
Los asambleístas sostienen que la ausencia de Beare "demuestra que los empresarios finlandeses tienen una moral en su país y otra en América".
Hoy comenzaba en Concepción del Uruguay la indagatoria a directivos de Botnia por el juicio que el Gobierno de Entre Ríos interpuso a la pastera ante el juez Guillermo Quadrini.
El juicio es por el delito de tentativa de contaminación. Hoy le tocaba declarar al gerente general de la empresa finlandesa en Uruguay, Ronald Beare, pero no se presentó en el Juzgado. En los próximos días deben ir a declarar Carlos Faropa, representante de la empresa, el presidente general de Metsa Botnia, Erkki Varis, y el gerente de Proyectos, Kaisu Annala.
Los asambleístas de Gualeguaychú se trasladaron hacia Concepción del Uruguay para hacerle llegar a los directivos de Botnia sus críticas.
El integrante de la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú, Oscar Bargas, adelantó a la agencia Télam que Beare "no se presentó hoy a declarar ante el juez federal Guillermo Quadrini y sospechamos que lo mismo hará el resto de los directivos de la empresa".
"¿Dónde está la ética de los finlandeses, que no respetan las normas internacionales y sólo han jugado a las escondidas en esta causa?", expresó Bargas.
El asambleísta sostuvo que la ausencia de Beare "demuestra que los empresarios finlandeses tienen una moral en su país y otra en América".
EL PAÍS digital en base a Télam
Marina,
27-11-2007
- Uruguay
http://www.elpais.com.uy/07/11/27/ultmo_316240.asp ** **
BATALLA DEL PAPEL
Falla en calderas deja olor en Fray Bentos
** **
La ciudad de Fray Bentos sintió esta mañana nuevas emisiones de olor a raíz de un incidente en la planta de celulosa de Botnia.
Según informó la empresa la planta sufrió un corte inesperado de energía y también perdió la conexión con la Red Nacional. A raíz de esto las calderas auxiliares se detuvieron, provocando grandes emisiones de olor.
A diferencia de lo ocurrido la semana pasada, cuando las emisiones se restringieron a las cercanías de la planta, el olor se sintió en toda la ciudad. Varios vecinos se comunicaron con las radios locales para denunciar el episodio.
Por el momento no se ha denunciado casos de malestar a raíz de este episodio. La empresa ya había adelantado que las emanaciones no tienen efectos negativos sobre la salud humana.
La semana pasada un episodio de olor originado en la planta causó mareos a seis escolares fray-bentinos. Entonces la empresa se señaló que el evento de 15 minutos se produjo debido a los procesos de ajuste de la planta.
A su vez la empresa se encuentra investigando la causa del corte de energía que ha obligado a detener la actividad en la planta. --
(Producción de Daniel Rojas, corresponsal en Fray Bentos) EL PAÍS digital
Oscar N. Ventura,
14-11-2007
- Uruguay
¿El segundo carnaval del mundo? Jaaaaaaaaaa jaaaaaaaaaaa jaaaaaa!!! Urgente el siquiatra por favor. Pobres Venecia, Colonia y alguna otra ciudad de morondanga que anda por ahí. En fin, me hiciste reir un rato. Por supuesto, de argumentos científicos o algo similar nada, ¿no? Lo esencial es cambiar de nick y postear como si fueras otra persona, así parace que hay mucha gente que apoya a la ACAG. Don't you worry, tengo todo el tiempo del mundo para contestar tonterías.
Juan Marini,
14-11-2007
- Argentina
Jorge:te pasaste!!.Al fin escucho a alguien que explica claramente y sin referencias extrañas a supuestos estudios imposibles de leer.Mas claro del agua.Habria que agregarle la diferencia en el desarollo de la localidad de Fray Bentos versusr Gualeguaychu que teniendo las mismas oportunidades pero dada la incapacidad de sus habitantes tuvieron que agarrar cualquier cosa para sobrevivir...
Gualeguychu pudo prosperar gracias a un plan sustentable que incluye la proteccion al medio ambiente,la industria y el turismo y actualmente es el segundo carnaval del mundo.En cambio Fray Bentos sera reconocida como la ciudad con la pastera mas grande y contaminante del mundo.Hasta que se retiren!!.Que gran diferencia.Aguante Gualeguychul
Oscar N. Ventura,
13-11-2007
- Uruguay
Estimado Sr. Mancuso. Lo que verdaderamente caracteriza a gente como Ud. es el desprecio que rezuma su complejo de inferioridad. Superado únicamente por su ignorancia. El informe a que se refiere jamás dejó de estar donde siempre estuvo, en el sitio de la Facultad de Ciencias de la Universidad de la República (Udelar). Puede encontrarse aquí: http://www.fcien.edu.uy/archivo/informe_consejo_plantas_celulosa_28_06_06.pdf.
Siempre estuvo allí y nunca se sacó, política o no política. Ese informe no es un reporte oficial de la Udelar y no es un estudio, es una revisión bibliográfica, mayormente desactualizada, y que fue ampliamente criticado por otros colegas (con mucho más lustre científico) de la propia Facultad de Ciencias. Lo que afirmo lo puede ver en http://www.ecouruguay.org/xnwslite.php?m=amp&nw=MzAy con la firma de los más eminentes científicos de esa casa de estudio. Y para RADIO NEDERLAND: no me extrañaría nada que todos estos nombres sean simples nicks aleatorios y ficticios. Habemos los que damos la cara y nos jugamos la reputación, hay otros que sólo aprovechan para ventear su frustración detrás de un nick anónimo. Saludos.
Jorge mancuso,
12-11-2007
- Argentina
El gobierno Uruguayo ante la incapacidad de sus dirigentes y ciudadanos que nunca pudieron hacer prosperar nada salvo Punta del Este y zonas turisticas adyacentes gracias a los Generosos turistas Argentinos.Un punto aparte es el casino Conrad donde lavan el dinero tanto Argentinos como Brasileros!!.En fin ,volviendo al tema:Han decidido en la parte menos desarollada de su pais instalar estas industrias contaminantes segun estudios hechos por la Universidad de la Republica Uruguaya(hasta que se metio la politica y el mismo desaparecio ,a los ojos de los Orientales!!)Es lo mas simples para los incapaces,tal vez se dediquen a fabricar alguna otra substancia que le pueda arrimar unos mangos.Que infelices que son!!!.Vamos Gualeguaychu!!!A defender sus logros economicos y calidad de vida...
Oscar N. Ventura,
02-11-2007
- Uruguay
El gobierno uruguayo no es cerrado. Es democrático. Escucha todas las posiciones y amparándose en la Constitución y las leyes uruguayas y la legitimidad que le otorga el 80% de apoyo interno que tiene en el país en este tema, resuelve autorizar la instalación y el funcionamiento de una planta NO contaminatnte en un río que tiene varias veces el caudal de ríos europeos sobre los que están instaladas plantas similares. La planta de Stendal en Alemania produce la mitad de pasta que la de Botnia en Fray Bentos, sobre el río Elba que tiene un caudal máximo 5 veces menor que el del Río Uruguay. En otras palabras, la pastera instalada en Alemania vierte al río una concentración de efluentes mayor al doble que la de Botnia, en un momento en que los verdes formaban parte del gobierno. Decir tonterías es demasiado fácil. Sustentarlas con datos de la realidad requiere un cierto esfuerzo.
Marcelo Aristegui,
01-11-2007
- Argentina
Me parece que MArina tiene razón en muchas cosas. Le recomiendo a Ud. esta nota del Dr. F. Moreno Navarro, y las presentaciones del Fiscal Viana. Intente por un momento no ser agresivo, VISITE Fray Bentos, GUALEGUAYCHU, el río, tómese TIEMPO para apreciar la otra cara de la moneda. Entiendo su posición, pero existen otras. Habla de la legalidad de Uruguay, que no respeta el Tratado del Rí o Uruguay, la CONSTITUCION y algunos otros similares. Argentina no es trigo limpio, pero la GENTE tiene derecho a defensa ante una amenaza. En Gualeguaychú, se pidió una revisión de este tema en 2003, no había ni un ladrillo de BOTNIA.... desde entonces ha habido MILES de conferencias, protestas, cartas, reuniones, pero la posición del GOBIERNO uruguayo es cerrada. No escucha (ni deja) a quienes se oponen. Deciden el destino de esta región sin consultar a sus habitantes, parece que quieren correr a los INDIOS que queremos una VIDA DISTINTA. Si estas MEGA pasteras son TTTAAAANNN limpias, que tengan circuito cerrado, lejos de poblaciones o junto a lagos interiores.... NO SUBESTIMEN A LA POBLACION.
MI APOYO A LA GENTE QUE LUCHA POR EL BIEN DEL PLANETA.
Ojalá URUGUAY no instale todas las pasteras (como PORTUCEL en ROCHA!!) porque se les termina el slogan URUGUAY NATURAL . . . será PASTERO/FORESTAL !!!!! -
Oscar N. Ventura,
31-10-2007
- Uruguay
Estimada Sra. Marina. Lo que defiendo es la reindustrialización de Uruguay. Defiendo la transformación de un país productor de materia prima a un país que preparte productos con valor agregado, que tenga industrias que den empleo a los universitarios que nuestra sociedad produce, a un país que no dependa sólo de las vacas y el turismo, a un país que se diversifique y en el cual las personas tengan expectativas de futro y no tengan que emigrar, un país que recobre a sus hijos, un país de oportunidades, un país moderno y dinámico. Desde luego que Botnia no es Uruguay, pero la defensa de la legalidad, la defensa de los contratos firmados, las políticas de estado, la combinación ineligente de diversas tecnologías, el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales, eso sí es Uruguay y eso es lo que defiendo. Prefectura no defiende más a Botnia que nuestras embarcaciones y playas, eso es una afirmación gratuita. Y po rsupuesto que Fray Bentos está sufriendo impactos. La mayoría positivos y muchos de los que no lo son, culpa de los sátrapas que cortan el paso internacional mantenidos por políticos y personajes de clase media alta, muchos de ellos involucrados en los centros turísticos de Entre Ríos que, de esa forma, mantienen un público cautivo que no puede cruzar por dicha ilegalidad patotera a disfrutar de las playas uruguayas.
Marina,
31-10-2007
- Uruguay
Sr. Ventura, no puedo entender QUE DEFIENDE !!! por qué su énfasis y su "patriotismo". BOTNIA no es URUGUAY, Fray Bentos ya está sufriendo impactos, nuestra Prefectura protege más a BOTNIA que a nuestras embarcaciones y playas !!!!!! ¿PORQUE??? Cada vez entiendo menos a la política de nuestro "presidente", ¿o será que BOTNIA nos gobierna ? esto es una VERGÜENZA.
Oscar N. Ventura,
24-10-2007
- Uruguay
Sr. Sanchez. Sería mucho más creíble su deseo de suerte si no intercalara palabras tan despectivas para mi pais. Respecto a lo de ser un país pobre, si lo somos. Tenemos un PBI de US$ 6.007 que es ridículo comparado con el PBI de US$ 45.176 que tiene USA o el de US$ 33.023 que tiene Alemania. Dicho sea de paso, el PBI de la Argentina es US$ 6.310, asi que parece ser tan pobre como Uruguay. Respecto a lo de "país natural" o no, depende con que lo compare. En el ranking recientemente publicado por Reader's Digest, Uruguay aparece peor calificado en respeto por el medio ambiente que Finlandia. Finlandia está en el puesto 1 y Uruguay sólo en el 9. Ya que estamos, Argentina está en el puesto 27, Chile en el 43, asi que en Sudamérica somos los primeros y por lejos. Y, la verdad, c♀mo nos llamen personas como Ud. nos trae absolutamente sin cuidado. Nuestra economía crece, cada vez tenemos más turismo, cada vez más industrias quieren instalarse en nuestro país, cada vez recibimos más inversión externa directa (crecimiento del 62% en Uruguay, decrecimiento del -4% en Argentina), seguimos creciendo económicamente a tasas mayores que el promedio de América Latina y tenemos serias posibilidades de ser exitosos. No envidiamos a Argentina ni a Gualeguaychú. Les deseamos la mejor de las suertes y les pedimos que nos dejen tranquilos, que se dediquen a limpiar su propio patio y a adecentar su propia casa, que de los nuestros nos ocupamos nosotros. Ahhh, y me olvidé de decirle: no fue capaz de rebatir ni uno sólo de mis argumentos, pero insiste en decir que la industria es contaminante. Por supuesto, es simplemente dogmatismo y/o mala fe. Así lo disfruten Uds.
Oscar N. Ventura,
24-10-2007
-
Sr. Sanchez. Sería mucho más creíble su deseo de suerte si no intercalara palabras tan despectivas para mi pais. Respecto a lo de ser un país pobre, si lo somos. Tenemos un PBI de US$ 6.007 que es ridículo comparado con el PBI de US$ 45.176 que tiene USA o el de US$ 33.023 que tiene Alemania. Dicho sea de paso, el PBI de la Argentina es US$ 6.310, asi que parece ser tan pobre como Uruguay. Respecto a lo de "país natural" o no, depende con que lo compare. En el ranking recientemente publicado por Reader's Digest, Uruguay aparece peor calificado en respeto por el medio ambiente que Finlandia. Finlandia está en el puesto 1 y Uruguay sólo en el 9. Ya que estamos, Argentina está en el puesto 27, Chile en el 43, asi que en Sudamérica somos los primeros y por lejos. Y, la verdad, c♀mo nos llamen personas como Ud. nos trae absolutamente sin cuidado. Nuestra economía crece, cada vez tenemos más turismo, cada vez más industrias quieren instalarse en nuestro país, cada vez recibimos más inversión externa directa (crecimiento del 62% en Uruguay, decrecimiento del -4% en Argentina), seguimos creciendo económicamente a tasas mayores que el promedio de América Latina y tenemos serias posibilidades de ser exitosos. No envidiamos a Argentina ni a Gualeguaychú. Les deseamos la mejor de las suertes y les pedimos que nos dejen tranquilos, que se dediquen a limpiar su propio patio y a adecentar su propia casa, que de los nuestros nos ocupamos nosotros. Ahhh, y me olvidé de decirle: no fue capaz de rebatir ni uno sólo de mis argumentos, pero insiste en decir que la industria es contaminante. Por supuesto, es simplemente dogmatismo y/o mala fe. Así lo disfruten Uds.
Carlos Sanchez,
23-10-2007
- Argentina
Es increible la incapacidad que han tenido los Orientales para poder desarollar lo que ellos llaman Uruguay Natural,lo cual es un proyecto muy interesante a largo plazo!!.Se ve claramente este problema con solo observar el desarollo de gualeguaychu con respecto a Fray Bentos!!.Ambas ciudades estan sobre el mismo rio.
Por lo menos hay una coherencia en instalar estas plantas contaminantes como Botnia en el patio trasero de Uruguay.
Conchillas:Un lugar divino,destrozado en poco tiempo por otra planta la de ENCE,es de suponer que los Argentinos de las localidades de La zona Norte que se veran afectadas se opongan,veremos que hacen.!!no se han avivado.
Otra planta sobre el Rio Negro,de no creer....lo que puede el Dinero en un pais pobre!!Una pena.Tal vez podriamos llamar al Uruguay".Pais Celulosico Natural "o algo asi!!!.Suerte Orientales.de esta no se vuelve facil..
