Español > Informes > Justicia Internacional

Diferendo entre Argentina y Uruguay

Alejandro Pintamalli

09-06-2006

"Los medios dicen que vamos a perder en la Corte pero que ganaremos el Mundial de Fútbol", se quejaba un funcionario argentino minutos antes que los jueces ingresaran con pasos solemnes a la sala de audiencias del Palacio de la Paz, en La Haya.  Estas palabras no expresaban desesperanza. Más bien, desafiaban.
El primero en exponer, en su calidad de demandante fue Argentina. A lo largo de tres horas, el equipo encabezado por la consejera legal de la Cancillería, Susana Ruiz Cerrutti, confirmó la estrategia: apelar a la sensibilidad de los jueces.

tribunaldelahaya-200.jpgRuiz Cerrutti fue al grano, exigió la adopción de medidas cautelares para detener la construcción de las plantas de celulosa que Uruguay construye en la localidad de Fray Bentos. De lo contrario, advirtió, la magnitud de su producción ocasionará un daño ecológico "irreversible" que afectará a toda la cuenca del Río Uruguay.

Además, subrayó la funcionaria, el país vecino violó el Estatuto del Río Uruguay de 1975 que exige someter a consultas bilaterales cualquier emprendimiento en este límite fronterizo. Por el contrario, "Uruguay actuó en forma unilateral y sin consultar a Argentina".

wma-1.jpg real-k1.jpg
Escuche el reportaje sobre las papeleras
A su turno, el embajador uruguayo en Francia, Héctor Gros Espiell le respondió a Ruiz Cerrutti y a los otros expositores que aumentaron y desglosaron la posición argentina. Gros Espiell manifestó que nada justifica la suspensión de las obras porque "su construcción no representa una amenaza actual, ni tampoco inminente". También desestimó el argumento del riesgo irreversible porque las empresas involucradas, la finlandesa Botnia y la española Ence, "se beneficiarán de la mejor tecnología, que responde a los estándares de la Unión Europea".
Gros Espiell puso en duda la validez de la petición de medidas cautelares porque, según el Estatuto del Río Uruguay, la competencia que se le atribuye a la Corte Internacional de Justicia "se refiere al Río Uruguay y a sus aguas". Esta lectura excluiría, opina, la construcción de las polémicas papeleras.

Con un perfil menos mediático, la delegación uruguaya buscó bajarle el tono a la ofensiva argentina. Se pidió "desatanizar" la discusión porque, en primer lugar, las fábricas no existen todavía y, en segundo lugar, porque "Argentina no está en posición de demostrar que estas plantas de pasta de celulosa provocarán un daño irreparable".

Otra opinión tiene Romina Picolotti, titular del Centro de Derechos Humanos y Ambiente de Argentina. Según la representante de los asambleístas de la ciudad de Gualeguaychú, "la construcción ya está produciendo un daño con respecto a todas las actividades económicas de la zona que viven del turismo y la apicultura"

En la sala de audiencias de La Haya, Argentina y Uruguay presentan sus alegatos y el próximo mes de julio la Corte emitirá el dictamen final.

Etiqueta: Argentina, Botnia, Celulosa, contaminación, Corte de La Haya, España, Finlandia, Fray Bentos, Gualeguaychú, papelera, papeleras, pastera, Radio Nederland, Uruguay

Informes relacionados:


Enlaces externos:


Opinión de los lectores:


JORGE, 14-07-2006 - ARGENTINA

Quisiera que me envien en estatuto del rio uruguay, en especial el art. 45. Muchas gracias.


Jorge Camboni, 09-06-2006 - USA

""Los medios dicen que vamos a perder en la Corte pero que ganaremos el Mundial de Fútbol", se quejaba un funcionario argentino" Amen. Los uruguayos hinchamos por los albicelestes.


Dé su opinión:



Nombre
Email
No mostrar mi dirección Email
Mostrar mi dirección Email
Ciudad
País
Comentario
  Por favor escriba los caracteres del gráfico en la caja de texto, para prevenir el envío masivo de mensajes.
 
Enviar copia a mi dirección Email