Próximamente continua en el Tribunal Internacional de Justicia de la Haya, con la llamada "dúplica" uruguaya, el proceso de Argentina contra Uruguay, por la fábrica de celulosa de Botnia en la ribera del binacional río Uruguay. Tal y como lo anunciamos en su momento, hemos visitado los dos países, con la intención de mostrar diferentes caras de un conflicto que se dirime en el máximo tribunal internacional.
Un conflicto que nos lleva no sólo a tratar cuestiones relacionadas con el derecho internacional y la justicia, sino también aspectos medioambientales y sociales. Radio Nederland a través de su programa Artículo I abre sus micrófonos a quienes son partícipes del conflicto. En la primera parte de esta serie de programas les ofrecemos la mesa redonda que realizamos en la ciudad argentina de Gualeguaychú, donde radica la conocida Asamblea Ciudadana Ambiental, centro de la oposición a la planta finlandesa en Uruguay.
Participan: Luis Leissa, Martín Alazard, Carlos Goldaracena, José Pouler, Gustavo Puente y Jorge Razetto. A continuación el texto con el resumen de las opiniones vertidas por los participantes. La versión original y completa esta disponible en audio en esta página.
 |
| De izquierda a derecha Ramón Ermácora*, José Pouler, Luis Leissa, Martín Alazard, Gustavo Puente, Jorge Razetto y Carlos Goldaracena. |
El reclamo sigue en pie
Es cierto que el tema de la protesta de Gualeguaychú contra Botnia ha quedado eclipsado en los medios por el conflicto entre el gobierno y el sector agrícola ganadero. Lo más importante es que recientemente Gualeguaychú demostró con una movilización multitudinaria que el reclamo sigue en pie, y que la voluntad de pelear está permante. Pensamos que el camino de la legalidad es una carrera larga, esto no es una carrera de 100 metros sino un maratón de 42 kilómetros, a recorrer con firmeza y con convicción. Existen distintos espacios para nuestros legítimos planteos.
Escenario jurídico internacional
Nuestro objetivo es seguir aportando pruebas y seguir manteniendo en pie la protesta social. Existen otros caminos como es el caso de Usted, que nos ofrece sus micrófonos. Creemos que los reclamos no han aflojado y que se corre el riesgo de que eso suceda, sin embargo, eso depende de nuestra convicción y fortaleza de reclamar por algo que es algo absolutamente legítimo. Cada vez que nos adentramos más en el estudio del problema advertimos día a día de la seriedad la justicia y la bondad del planteo que está haciendo Gualeguaychú.
Licencia social
Cuando uno lee lo que la Unión Europea proclama como un medio ambiente de calidad, la propia U.E. dice que ningún emprendimiento se puede establecer sin consultar a los interesados . "Hay que prevenir antes que curar", esos son los términos de sus mensajes de comunicación. Creemos que aquí no puede haber un doble estándar, no se puede decir una cosas en el seno de la Unión Europea y aplicar otras fuera de la Unión Europea. No se nos consultó y, por eso reclamamos, y seguiremos reclamando.
 |
||||
| La planta de la finlandesa Botnia vista desde la mitad del puente internacional sobre el río Uruguay, que une Arroyo Verde en Argentina con la ciudad uruguaya de Fray Bentos. | ||||
|
||||
La polémica sobre el tema medioambiental surge como consecuencia de todo lo que proviene desde el otorgamiento de las autorizaciones o no. Es un tema que también tiene sus medias verdades. De nada sirve que una sociedad reclame sobre si hay contaminación o no, si esa parte no ha participado en el establecimiento de las reglas del juego sobre lo que es contaminación y lo que no lo es. Emprendimientos como estos no serían económicamente rentables si el agua tuviese un precio. Están usando un recurso natural en forma impresionante: 2 metros cúbicos por segundos. Se trata de un agua que no pertenece ni a uno ni al otro, sino a ambos países. Un recurso de agua dulce que económicamente es una de las fortalezas para poder radicarse en ese lugar, y eso ya de por sí es una mala partida desde el punto de vista de la contaminación .
Marco europeo versus marco uruguayo
Tampoco se puede decir que una planta de esa magnitud, que supera el doble de todo lo producido en Argentina, sea en este momento inocua para un río como el Uruguay. Un río que no ha mejorado para nada por la planta. Cuando se dice que no va a contaminar siempre se están refiriendo a estándares europeos que son el techo para Europa. Como nuestro techo no está bien definido, creo que vale la pena plantearlo. Por otro lado, la calidad ambiental que hay por debajo de ese techo es un espacio vacío que cualquier tipo de industria podría abusar, y decir que esos parámetros no son contaminantes. Los límites máximos tanto en el aire como en el agua han sido definidos sin discusión. Se deja sin discutir el reclamo social, ese reclamo que tiene hoy el derecho a decidir cómo va a vivir en el futuro.
Derecho al reclamo social
Un derecho que está por encima de un gobierno o empresa. Para nosotros la campaña sobre la no contaminación, sobre todo a corto plazo, es una verdadera falacia. La contaminación para quienes somos ingenieros y conocemos el tema, sabemos que hay dos maneras de presentarlas. Una en términos absolutos y otra en términos relativos. En términos relativos, como se hace con este tipo de emprendimientos, están relacionados con una magnitud tan grande que los valores altos siempre van a parecer pequeños. Sin embargo, cuando uno habla de las toneladas en un periodo corto, diluidas en aire y en agua, no parecen ser tan inocuas, más allá de que la capacidad de nuestra calidad ambiental para digerirlas.
¿Contaminación sí o no?
Usted se ha referido en su pregunta a que Botnia no contamina. Nosotros estamos completamente convenidos que no es así. Nosotros partimos de un hecho fundamental que son las declaraciones de la propia empresa Botnia sobre la composición de los efluentes líquidos y de las emisiones atmosféricas. Son cantidades importantísimas, que como dijo el ingeniero van a contaminar sin ninguna duda al río Uruguay. Quizás hasta ahora no hemos notado signos importantes, pero más adelante explico la contaminación que hemos registrado. Todos sabemos que estos tóxicos son tóxicos que se bioacumulan y biomagnifican, y las alteraciones en los ecosistemas no los podemos notar a los 3 o 4 meses. Las manifestaciones de esta bioacumulación que manifiesta la propia empresa Botnia , especialmente de los compuestos órgano clorados que van a ser enviados al río, así como los metales pesados y los órgano clorados que van a aparecer en la atmósfera, las vamos a notar con el tiempo, y ya cuando sea tarde.
Calidad del agua del río
Hoy quizás el río esté en buenas condiciones, pero tenemos que tener en cuenta que esos contaminantes, aunque su concentración sea normal en el río, seguramente se van a estar bio acumulando y bio magnificando. De eso no tenemos ninguna duda que va a alterar el río, además este río está considerado como un sistema acuático frágil, y a larga del tiempo se va a contaminar la biota. No se valora la experiencia de papeleras similares a ésta con la mejor tecnología, por ejemplo el caso de la de Valdivia en Chile, o la de Pontevedra en España, o qué pasó con el lago Saimaa en Finlandia o qué pasó con Veracruz en Brasil.
Finlandia-Uruguay
La planta más grande que tiene Botnia en Finlandia es de 660 mil toneladas al año, y con efluentes que van generalmente al mar Báltico, por eso está el mar Báltico como está. Ya lo conoce Europa. Pero a su vez esa región tiene otra temperatura, otro medio ambiente totalmente distinto, condiciones atmosféricas totalmente distintas, es fría, todo eso marca la diferencia con esta región donde estamos. Se pueden imaginar que acá está duplicada la producción de esa empresa de Botnia en Fray Bentos. Produce 1 millón 200 o 300 mil toneladas al año, lo cual es un receptor frágil, además en una temperatura y humedad con nieblas permanentes, y eso hace que las partículas se mantengan en el aire. Estamos a 20 kilómetros, y los vientos indudablemente van a afectar a la población y a la región. La propia OMS así lo determina.
Las afirmaciones de Botnia
Balneario argentino de Ñandubaysal. Al fondo, al otro lado del río Uruguay, la planta de celulosa de Botnia en Fray Bentos, Uruguay.
No se sabe bien hasta dónde son transmitidas las partículas, pero lo que tenemos que destacar es que cuando está lucha comenzó Botnia dijo no voy a contaminar. Uruguay decía Botnia no va a contaminar. Tenemos que basarnos en hechos concretos, y científicamente nosotros tenemos que ver qué es lo que dice Botnia, y preguntarnos qué va a emitir en sus efluentes. Buscando los trabajos y estudios de Botnia sobre su impacto, la empresa alegremente describe cada uno de los elementos que va emitir. No solamente los describe, sino especifica la cantidad diaria de los mismos.
Ficha de seguridad química europea
Si tomamos cualquiera de ellos y los extrapolamos con lo que dice la ficha de seguridad química internacional del Comité de Expertos de Europa vemos lo siguiente: Dióxido de nitrógeno: 3336 kilogramos por día, su inhalación produce sensación de quemazón, tos, dolor de garganta, vértigo, irritación de la piel o quemaduras en caso de contactos inmediatos. La ficha dice también que al producirse un escape se alcanza una concentración extremadamente nociva en el aire. Ya ha habido fugas, y ya hemos visto el afectación en el puente, en la gente que ha nadado en el río. No nos queda duda que Botnia confiesa cuáles son los elementos y su cantidad, y nadie puede dudar el efecto en el ser humano de estos componentes. Estamos ante una fábrica fuera de escala, en el lugar inadecuado, en una zona con un perfil agrícola-ganadero, con turismo, y viene a establecer sin licencia social. Volvemos a llegar al doble estándar. Para la Comunidad Europea es una la situación, una la protección, una la consulta a la sociedad civil, siempre previa a cualquier emprendimiento, y acá todo eso no tuvo ningún tipo de efecto.
Acción social
Hemos tratado de explotar una serie de caminos que serían los correctos, como los llevados a cabo por lo gobiernos, el reclamo en La Haya, etc. Hemos optado también por tomar caminos alternativos: las denuncias penales, la batalla de ideas, movilizaciones. Hay algo que ha quedado muy claro, nosotros no vamos a desoír a La Haya, esa es una decisión de cara a los gobiernos, pero con seguridad la comunidad de Gualeguaychú se va a seguir oponiendo. Hoy nos está tocando a nosotros llevar adelante este reclamo, pero se va incorporando día a día gente nueva, y en diferentes facetas, no solamente en lo legal, sino también en lo técnico-científico. Lo que sí está claro es que todos sabemos que vamos a continuar en esta lucha social.
¿Contradicciones?
Sabemos que los gobiernos han sido complacientes y cómplices en que la empresa este funcionando, sabemos que la empresa dice medias verdades y nunca va a decir la verdad absoluta, sabemos que el Uruguay no tiene los mecanismos para poder controlarla. El caso más concreto de esto es que, cuando empezaron los incidentes de olores salió el ministro diciendo que era algo de horas y que terminaba. A la semana hubo nuevamente olores y salió la titular de la DINAMA Alicia Torres diciendo que eso iba a durar unos días y finalizaba. Como finalmente continuaron lo olores salió nuevamente la DINAMA diciendo que a la planta esta situación le iba a durar varios meses y que después finalizaba. Ósea que no tenían información y tampoco la forma de cómo controlarla.
2 mil metros contra 300 metros
Cartel de protesta contra Botnia desde Arroyo Verde en el lado argentino, donde radica el corte de ruta del puente internacional, punto de unión fronterizo con Uruguay.
Recuerde que en su momento dijeron que había un derrame y que el mismo estaba a 2 mil metros del río. Cuando mira en Internet a través del Google Air y mira la distancia del perímetro de la planta y su distancia al río hay 1600 metros. El vocero de Botnia dijo que el derrame fue a 2 mil metros, y si uno investiga entonces vemos que fue a solo 300 metros del río. Estas son mentiras continuas, y quienes estamos en la parte científica y técnica estas nos ayudan a seguir adelante. También tenemos dudas sobre cuál es la verdadera producción .
Orden en casa
A la pregunta suya de que si no deberíamos también hacer orden en casa, podemos decirle que el movimiento ha tenido una trascendencia en ese sentido. En cuanto a Gualeguaychú se han hecho acciones en el sentido de mejorar la calidad del medio ambiente. Desde hace muchos años ha sido una preocupación de los gobiernos locales. A nivel nacional es evidente que hay muchos problemas en este terreno. Podemos reafirmar que la lucha de Guayelguaychú ha servido como un incentivo de ese reclamo ambiental nacional.
*Agradecimiento especial a Ramón Ermácora, líder sindical argentino por su colaboración en la organización de la visita de trabajo de RNW a Gualeguaychú.
| Compartir en |
Etiqueta: Botnia, Bático, celulosa, Comunidad Europea, Finlandia, Fray Bentos, Gualeguaychú, pastera, planta, Río Uruguay, Tribunal Internacional de Justicia de la Haya, Unión Europea
Artículos relacionados:
- RNW visita Argentina y Uruguay
- Desde Chile, luz verde a Botnia
- La retórica en el conflicto
- Botnia pide una oportunidad*
- RN visita planta de celulosa en Finlandia
- Reacciones argentinas
- Desestimada la demanda argentina contra Uruguay
- Argentina demanda a Uruguay