El veredicto del jueves de la Corte Internacional de Justicia de la Haya autorizó a Uruguay a proseguir con las obras de las controvertidas papeleras. Fue un golpe contundente contra las aspiraciones del país vecino de detenerlas, para evitar un daño ecológico “inminente”.
El resultado ha sido un cachetazo para las aspiraciones de Argentina de parar la construcción de las papeleras, antes de su puesta en marcha, a partir de 2007. La votación fue casi unánime: 14 votos contra 1. El único que votó a favor del pedido de medidas conservatorias fue el juez ad hoc, propuesto por Argentina.
 |
 |
|
Escuche el reportaje desde La Haya
|
Si bien se esperaba un desenlace adverso, no al punto de que el Tribunal de la ONU desechara de plano este recurso y sin que Uruguay deba pagar ningún costo. Por el contrario, la presidenta de la Corte, la inglesa Rosalyn Higgins, leyó la orden inapelable en la que subrayó que Argentina no aportó pruebas convincentes para justificar la adopción de medidas cautelares contra la construcción de la fábrica finlandesa Botnia y de la española Ence, en la localidad fronteriza de Fray Bentos, sobre el Río Uruguay .
En el último tramo de su exposición, que duró aproximadamente una hora y media, Higgins dijo que “Argentina no convención a este Tribunal de que existan riesgos inminentes e irreparables de proseguir con la construcción”.
Advirtió a Uruguay que debe asumir los riesgos del emplazamiento de estas obras e instó a que, en virtud de la buena relación existente entre los países rioplatenses, recuperen las vías del diálogo y revitalicen el Estatuto del Río Uruguay que, subrayó Higgins, “es un mecanismo innovador”.
“Creo que es muy significativo el fallo que se ha leído junto con la amplia fundamentación jurídica del tema. Es una contribución al derecho y a la justicia”, festejó el representante uruguayo, el Embajador en Francia, Héctor Gros Espiel.
Al término de la lectura, la delegación argentina se encerró en una sala privada para darle las “malas nuevas” al canciller Jorge Taiana. Sólo al término de una reunión a solas con la jueza Higgins y Gros Espiel, para conocer “la hoja de ruta” del caso, la representante argentina, Susana Ruiz Cerrutti le hizo frente a la prensa para dejar en claro que “esto no es una derrota diplomática”.
“La Corte decide que por el momento no concede la detención de las obras que había solicitado la Argentina, pero lo hace en un marco que, para nosotros, es bastante equilibrado porque, primero, preserva el derecho de Argentina de volver a plantearlo en cualquier momento si aparecen nuevos elementos que le indiquen a la Corte la peligrosidad actual”. En segundo lugar, Ruiz Cerrutti instió que “esta decisión no prejuzga sobre el fondo del asunto”. Queda pendiente, en efecto, el pedido para que se declare la responsabilidad internacional de Uruguay por haber violado el tratado del Río Uruguay de 1975, que regula el usufructo de las riquezas de este límite fonterizo natural.
A partir de hoy, el gobierno del argentino Néstor Kirchner deberá lidiar con un frente de conflicto latente, el de los ambientalistas de la provincia de Entre Ríos que han cortado en el pasado reciente los pasos fronterizos en protesta por la construcción de las papeleras, en la margen opuesta del río. Los uruguayos temen que se repitan estos cortes que, argumentan, les causó enormes daños económicos.
Sin ocultar el cansancio en el rostro, Ruiz Cerrutti apuntó que “hay que tener paciencia” y no apresurar ninguna conclusión. Luego se despidió del Palacio de la Paz y se marchó al hotel, para hacer las valijas y regresar esa misma noche a Buenos Aires.
Etiqueta:
Argentina,
Botnia,
Celulosa,
contaminación,
Corte de La Haya,
España,
Finlandia,
Fray Bentos,
Gualeguaychú,
papelera,
papeleras,
pastera,
Radio Nederland,
Uruguay
magno sotomayor,
23-10-2007
- peru
hola amigazo muy interesante tu programa
Eduardo vazquez Soengas,
20-07-2006
- Argentina
Soy Español, y estoy en Argentina trabajando..........Me ha dado verguenza ajena el comentario de Lidia Napoles.......
ella dice.... "en casi todo argentino hay un Fidel castro en potencia"...?!!, "esa prepotencia fundamentada en no se que"...!!!??....."esa arrogancia que los
ciega"....!!!???...."ese creerse tantas cosas que no son.."???!!!!...."esa es la imagen que exportan y que se tiene de ese pais...."!!!!!????
Disiento completamente con Ud. y mucho màs desde el lugar que Ud quiere ocupar al final para aseverar que "esa es la imagen....etc etc"
Yo me pregunte primero, ¿Quien es Ud.? para generalizar y despues de manera Hipocrita disculpàrse.....No necesita hacerlo...asuma realmente su posicion........si asi lo siente.....desprecielos a todos, denostelos con pasiòn, deje aflorar al mejor Nazi que Ud alberga en su corazon...Asi Ud y tambien aquellos que la rodean podran relacionarse con Ud. sin rodeos....
Con afecto...
Un compatriota español...que no comparte en absoluto su posicion....
Lidia napoles,
17-07-2006
- ESPANA
Segun he podido apreciar, sin animo para ofender, en casi todo argentino hay un Fidel Castro en potencia. Esa manera tan poco civilizada de tratar de resolver las cosas, esa prepotencia fundamentada en no se que, esa arrogancia que los ciega, ese creerse tantas cosas que no son, solo provocan rechazo de los demas pueblos hacia ellos y burlas. ni en espana, ni en italia, ni en miami, ni en ningun lugar los toleran. encima de todo eso ellos en vez de tratar de mejorar como individuos y como pueblo, no hacen mas que enemistarse con los demas. Se que no es general y pido perdon a los ofendidos, pero esa es la imagen que exportan y que se tiene de ese pais.
Sala Eduardo Roberto,
salaedu57@hotmail.com,
17-07-2006
- Argentina
Argentina en muchos aspectos del Medio-ambiente, debe contrastar su proceder, con el P.de Kyoto.
No haré un jucio de valor, simplemente ponderaré desde otra óptica,la problematica:
a)¿Cómo juzgaria la "Corte", sí la "Plantas" se radicarían en adyacencias de ríos o costas Holandesas?.
b)¿No existe una "Marcada" tendencia de cargar la VERDAD, con sesgo a favorecer posiciones del Norte desarrollado?.
c)¿Sí fueran Jueces -ecuánimes y sin dobleces (no pongo en tela de juicio a los que actuaron)- de Países Africanos, que han sido ESQUILMADOS por el Norte desarrollado,cuál hubiese sido el fallo?.
d)¿La preparación Acádemica de los Profesionales del NORTE desarrollado, no tiene UN FUERTE SESGO -con fuerza de Ley-,hacia la Ecónomia de Mercado y el TODO VALE para favorecer la RENTABILIDAD de la misma?.
Pienso,que la Ecónomia de Marcado-la Libre Empresa-La globalización-la inventada Búrbuja Finánciera-la Falsa libertad del MERCADO-etc-etc; al menos para países como Argentina-, sienten un DESPRECIO e INDIFERENCIA SUSTANTIVA del Medio-ambiente y el desarrollo sostenido;cuando �?STE compite con la RENTABILIDAD.
LAURA MONTALBAN,
16-07-2006
- GUALEGUAYCHU...ARGENTINA
como argentina,apoyo al sr CARLOS TEDIS
lo per esta del lado nuestro,,,,,el rio parana esta del lado nuestro y es una mugre total y con papeleras incluidas!!!
dejemos a los vecinos en paz,que son gente de trabajo y no se meten en nuestras cosas y menos nos hacen demandas estupidas,que de antemalno,sabiamos que perderiamos.
si algun dia ,se nota que hay motivo de preocupacio en el grado de tentatiiba real,recurrir a la haya o lo que sea,pero con reclamos valederos y no como ahora a quedar como IDIOTAS
CARLOS TEDIS,
baby@studiofunhouse.com,
16-07-2006
- URUGUAY
LO PRIMERO SERIA LIMPIAR LA CASA PROPIA.
LA QUEERIDA Y BIEN AMADA REPUBLICA ARGENTINA ESTA PLAGADA DE CONTAMINACION AMBIENTAL Y SE PREOCUPA POR LO QUE NO PASO!!!
QUIZAS ,EN SU MOMENTO,PUEDAN ENOJARSE...PERO POR AHORA ES SOLO UNA PRESUNCION Y ADEMAS LA PREPOTENCIA DE QUERER AVASALLAR A SUS VECINOS CON SU FORMA DE SER <JJUEZ Y PARTE> ES EL CAMINO MAS MALO A SEGUIR.
LA CORTE DE LA HAYA,LA QUE ELLOS BUSCARON.YA FALLO Y FUE EN SU CONTRA''''''
POR FAVOR HEMANOS ARGENTINOS!!!!A LIMPIAR EL RIACHUELO E N LA PROVICIA DE BUE Y QUE VUELCA A DIARIO TONELADAS DE TOXICOS AL RIO DE LA PLATA...Y SI ALGUNO NO LO SABE,ES COMPARTIDO POR LOS DOS PAISES,
POR LO VISTO EL RIO URUGUAY TIENE EL DERECHO A SER PROTEJIDO Y EL OTRO ,DEL LADO ARGENTINO HACER HACER LO QUE MAS LE S PLASCA.
POR AHORA,Y HASTA QUE LA HAYA PRUBE LO CONTRARIO URUGUAY TIENE QUE SEGUIR ADELANTE CON LAS PAPELERAS Y ARGENTINA,DEBOTA DEL MEDIO AMBIENTE,COMIENSE POR LO MENOS A LIMPIAR SU CASA.
Abel Raymundo,
14-07-2006
- Australia
Un saludo a todos los comunicadores de radio nederland.
con respecto a las plantas de selulosa ,
en mi opinion personal eso danaria mucho al medio ambinte tanto al Rio como la rivera del contorno .
Jorge Camboni,
14-07-2006
- USA
Siempre la misma letanía: intentando por todos los medios erradicar las pasteras de Fray Bentos, llevan el conflicto al tribunal internacional de La Haya. Cuando este declara por unanimidad (con el voto contrario del juez argentino, claro) que no hay razón para detener la construcción de éstas, entonces la emprenden contra el tribunal cuyo veredicto ellos mismos buscaron.
Por supuesto no pueden faltar los argumentos falsos: que la tecnología que utilizarán no está permitida en Europa.... vaya vaya.... Entonces por qué el fallo del tribunal de La Haya, entre otros fundamentos, resaltó que en estas plantas se va a utilizar la última tecnología en materia de evitar la contaminación, tecnología que va a ser OBLIGATORIA en Europa a partir del año 2007.??
Aparentemente el gobierno que está engañando a su pueblo es aquel que pone el grito en el cielo por la paja en el ojo ajeno, mientras en la República Argentina siguen funcionando pasteras con tecnología de cloro elemental, que causan una contaminación espantosa, y que tienen en el Riachuelo uno de los ríos más contaminados del mundo, bañando una zona densamente poblada de la capital.
El hecho de que Uruguay esté entre los primeros países del mundo en lo que a cuidado de medio ambiente se refiere, tampoco significa nada para los vociferantes. Las garantías de estricto control por parte del gobierno, la oferta de realizar este control en conjunto por ambos países, etc, etc, tampoco les significan nada.
Palos porque bogas y porque no bogas, palos.
No es mintiendo y confundiendo que se va a lograr la hermandad rioplatense. Mientras los argumentos no se atengan estrictamente a la verdad comprobada y comprobable y se siga augurando peces multicéfalos y aguas cancerígenas, nadie se los va a tomar en serio.
Aunque, claro está, pueden lograr, por la fuerza, jodernos la vida a los uruguayos, que para algo son más grandes y más poderosos y bastante menos respetuosos de las normas legales y constitucionales. Por eso nuestra única defensa es atenernos al derecho internacional.
SACHA HARO GALLI ,
utama@argentina.com,
14-07-2006
- argentina
Queria acotar al mensaje anterior que no tengo nada en contra de los europeos,mi segunda nacionalidad es holandesa,pero creo que hay dejar la hipocresia y no contaminar en el resto del mundo.las minas que estan en mi valle en la mina" la alumbrera" es de capital canadiense y australiano creo y quieren abrir una mucho mas grande llamada" agua rica"pueden ver mas info en:
http://mineria.ecoportal.net/content/view/full/58876
EL AGUA VALE MAS QUE EL ORO-NO ALA MINERIA SI A LA VIDA!
sacha haro galli,
utama@argentina.com,
14-07-2006
- argentina
yo vivo en el noroeste argentino donde hay problemas ecologicos,por la contaminacion que producen las enormes minas a cielo abierto que hay en estos valles calchaquies entre salta,.tucuman y catamarca.y ya esta causando mas contaminacion aun que lo que causara seguramente las pasteras de uruguay.que lo mas me indigna es son capitales europeos,que en sus paises no pueden aplicar esta tecnologia contaminante,ademas del efecto negativo de los monocultivos de pinos y eucaliptos,y los pretenden usar en paises como los nuestros y la corte,encima los avala...no tengo nada contra el pueblo uruguayo,pero si contra el gobierno que esta engañando a su pueblo y ademas soy consciente que argentina contamina mas todavia,y nuestro gobierno no hace mucho todavia por evitarlo,pero ello no quita que se quiera salvar el rio uruguay.
NUESTRA MADRE TIERRA,LA PACHAMAMA,ES UNA SOLA Y TENEMOS QUE CUIDARLA TODOS..
